|
في أحد مشاهد فيلم رومان بولانسكي الأخير (وربما الأخير تماماً) «الكاتب
الشبح»، يشكو رئيس الوزراء البريطاني المعزول أدام لانغ (ويقوم بدوره بيرس
بروسنان) من أنه بات مطلوباً للعدالة في أكثر من بلد، وصار صعباً عليه
الانتقال من دون تعريض نفسه للاعتقال.
حوار هذا الفيلم كُتب قبل سنة من بدء تصويره في منتصف العام الماضي، ومن
المستبعد أن يكون انعكاساً لحالة الحصار التي كان المخرج المعروف يعيشها،
فهذه الحالة لم تكن كما هي الآن طوقاً مفروضاً على المخرج المعروف لا
يستطيع معه التحرّك من موقعه داخل منزله المحاط بالبوليس. على ذلك، وحين
مشاهدة الفيلم والاستماع الى شكوى رئيس الوزراء فإن ردّة الفعل الأولى ضحكة
حائرة بين السخرية والهزل، يطلقها المشاهد رابطاً بين العبارة وبين حال
المخرج قبل حال بطله.
فيلم رومان بولانسكي الجديد (الأول له منذ العام 2005 حين أنجز فيلمه
الرائع «أولير تويست») يدور حول ذلك الكاتب الذي يقبل القيام بمهمّة صياغة
مذكّرات وضعها رئيس وزراء بريطاني متّهم بالتعاون الأعمى مع السي آي أيه
الأميركي على نحو حوّله الى تابع كامل للبيت الأبيض. إنها ذاتها التهمة
التي وجّهت، ولا تزال تُوجّه، الى توني بلير لكونه تعاون مع كل قرار وأيد
كل طرح قام به البيت الأبيض قبل غزو العراق سنة 2003 وخلاله وبعده.
والمرء، قبل كل شيء، لا يستطيع الا أن يربط بين رئيس وزراء بولانسكي ورئيس
وزراء بريطانيا، ويجد أن الرابط يحتوي على مقارنة ليست بريئة على الإطلاق
مفادها التعاون التام بين قطبين سياسيين كان على أحدهما أن يكشف عن قدر من
الاستقلالية عوض أن تطلق عليه الصحف البريطانية قبل سواها وصف «تابع بوش».
فيلم بولانسكي ليس تحليلاً سياسياً عن حرب العراق، لكنه كأي فيلم تشويقي،
يتناول في عمقه دلالات حاصلة، وينسج من شخصياته ما يماثلها في الواقع ليبني
من كل ذلك عملاً له ما يوازيه في الواقع والحقيقة. وهو يفعل ذلك بأسلوب
هيتشكوكي ناجح مثيراً ذلك القدر من الغموض والتساؤل الذي يبقي المشاهد
متابعاً لما يدور بحثاً عن جواب متأخر او لتأكيد او نفي حدس تبلور لديه
خلال المتابعة.
ليس فيلماً كامل المواصفات او خاليا من العيوب، لكنه، على قصوره، يبقى من
بين أفضل ما يمكن أن نتلقّفه من أفلام «ثريلرز» في هذه الأيام.
بطل الفيلم كاتب بريطاني مغمور (إيوان مكروغر) تطلب منه دار نشر بريطانية
مساعدة رئيس الوزراء السابق في صياغة مذكّراته التي من المفترض تسليمها الى
الدار قريباً وذلك لقاء مبلغ مغر من المال. قبل ذلك، وفي مطلع الفيلم، كنا
شهدنا جريمة قتل غامضة لنكتشف لاحقاً خلال الأحداث أن الضحية كانت كاتباً
آخر باشر العمل على صياغة تلك المذكّرات لكن جهة ما تدخّلت لإسكاته.
الكاتب لم يكن يعلم ذلك حين قبل المهمّة وتم نقله الى الولايات المتحدة حيث
يعيش رئيس الوزراء مع زوجته روث (أولييا وليامز) وحاشيته من سكرتيريا وحرس،
ومن بينهم أميليا (كيم كاترول) التي يوحي الفيلم بانها مرتبطة بعلاقة
عاطفية مع الرئيس.
خلال عمل الكاتب مع رئيس الوزراء تتناهى فضيحة جديدة بحق الثاني، مفادها
أنه سلّم الولايات المتحدة متّهمين بالإرهاب تم إلقاء القبض عليهم متجاوزاً
بذلك صلاحيات القضاء البريطاني ودافعاً بالمتّهمين الى التعذيب على ايدي
وكالة المخابرات الأميركية. وأحد معاوني الرئيس السابق يطلق تصريحاً يُطالب
فيه بتقديمه الى المحاكمة الدولية.
في البداية موقف الكاتب- الشبح (إذ لن يتم ذكر اسمه في الكتاب حين ينتهي
العمل عليه) هو قدر من الفضول مع الإدراك بأن مهمّته لا تتطلّب تصحيح وضع
قائم او الدخول في السياسة، وخلال حديثه مع رئيس الوزراء يؤكد له ذلك حدوده
المرتسمة.
الكاتب موافق على أي حال تجنّب الأوضاع المحرجة والنبش عن ماضي أدام لانغ،
لكنه سريعاً ما يجد نفسه في وضع لا يمكن إغفاله، تتبدّى فيه جملة من
الأكاذيب رواها رئيس الوزراء له لكي يكتبها عنه. فضول الكاتب يتغلّب على
طبعه وحرصه، وما يلبث أن يقوده الى رحلة استكشاف بعدما عادت قضيّة الكاتب
السابق الذي تم قتله الى التماثل أمام عينيه، مدركا أنه هو أيضاً قد يؤول
الى النهاية ذاتها.
موازنة مواقف
عين المخرج بولانسكي على كل العناصر المناسبة لمثل هذا التشويق السياسي
باستثناء أن العديد من التمهيد المصحوب بحوارات طويلة يأكل من قيمة العملية
التشويقية فيما بعد.
هناك حالة من المتابعة والرصد كان من المفترض بها أن تُثير اهتماماً أعلى،
وذلك في النصف الثاني من الفيلم حين ينطلق الكاتب- الشبح للتحقيق بنفسه عما
لا يُراد له معرفته، لكنها حالة تبدو مفروضة وليست طبيعية لأن نسيجها لم
يكتمل على صعيد شخصي مناسب. لا مواقف حاسمة تدفع هذا الكاتب لتغيير موقعه
من عدم الاهتمام الى الضلوع، رغم ذلك علينا متابعته وقبول انتقاله.
في المشاهد ما قبل الأخيرة وبمساعدة أجواء الأماكن الشتوية الرمادية من
ناحية وتصوير بارع لباول ايدلمان من ناحية ثانية، ودائماً بسبب من تمثيل
إيوان مكروغر المناسب، نجد أنفسنا مندفعين معه للوصول الى النتيجة. هذا قبل
فصل أخير نعود به الى لندن لكنه ينتهي الى لقطة أخيرة محسوبة لا تنجز أي
مفاجأة.
من ناحيته، يؤدي بيرس بروسنان دور رئيس الوزراء مبتعداً عن التقليد. هو لا
ريب يدرك تلك المقارنة المرسومة في السيناريو بين شخصيته وشخصية توني بلير،
لكن بروسنان سوف لن يستجيب لدواعي التماثل بل سيعطي ترجمة لشخصية تجمع بين
شخصية الثعلب المراوغ والرجل الغاضب حين يدرك أن أعداءه قد حشروه في زاوية
لا يستطيع معها الا القول بأنه مؤمن بما فعله.
المشكلة هي في ناحيتين: الأولى هي أنه في الوقت الذي يُثير فيه بولانسكي
مسألة التعذيب الذي تعرّض له سجناء وموقف رئيس الوزراء البريطاني الذي
بمقتضاه تم التخلّي عن حماية هؤلاء بتسليمهم الى عناصر الوكالة الأميركية،
يضع على فم رئيس الوزراء دفاعاً مفحماً مفاده أن الليبراليين لا يستطيعون
التمتّع بالحماية من الإرهاب والمعاملة الإنسانية للسجناء في الوقت ذاته.
بذلك، وعبر الطريقة التقريرية غير المغلّفة بأي سعي للإقلال من قوّة
حجّتها، يقول بولانسكي الشيء ونقيضه رافضاً اتخاذ موقف بدوره مكتفياً
-بالضرورة- بالجانب التشويقي من الفيلم على عكس ما كانت تقوم به أفلام
تشويقية- سياسية في السبعينات كانت لها طروحاتها ومبادئها التي تدافع عنها
والتي كانت ناقدة بلا مواربة للشأن السياسي للبيت الأبيض او البنتاغون.
غياب العناصر الذاتية
هذا ليس الأمر الوحيد الغائب عن الفيلم، ذلك ان المشكلة الثانية هي غياب
تلك العناصر الذاتية التي شكّلت فن بولانسكي في معظم ما أنجزه سابقاً.
المخرج البولندي الشهير القابع في الحبس المنزلي الى أن يتم ترحيله الى
القضاء الأميركي، او إعفاءه منه، آثر تنفيذ الفيلم وليس الفعل فيه. إنه
جيّد في توزيع الأدوار العاطفية في حمى موضوعه. تلك المشاهد التي نلحظ فيها
برود عاطفة رئيس الوزراء تجاه زوجته، ولجوء الزوجة (غير المبرر فعلاً) الى
مخدع الكاتب تحمل القدر المناسب من توزيع اللقطات وتصميمها بحيث تؤدي الى
أن تقول الكثير عن الشخصيات ذاتها. لكن ذلك هو أقل ما يمكن انتظاره من
بولانسكي وليس أفضل ما لديه.
ينجح المخرج ايضاً في تصميم لقطاته الخارجية المفتوحة. إذا ما كان هناك
عنصر ناجح في المشاهد التشويقية، فهو في ارتباط الحس التشويقي بالمكان
القصي الذي تقع فيه الأحداث (جزيرة منعزلة على الطرف الشرقي للولايات
المتحدة) في موسم شتاء رمادي وعلى أرض لا وجود لآدميين كُثر فوقها.
هذا التأليف للأجواء يترك في البال انطباعاً إيجابياً ويمنح بطل الفيلم
مكروغر فرصة التحوّل الى نقطة صغيرة في فضاء كبير ما يزيد من خطر مقتله من
دون علم أحد به
بطاقة الفيلم
• الفيلم: الكاتب الشبح
The Ghost Writer
• إخراج: رومان بولانسكي
• أدوار أولى: إيوان مكروغر، بيرس بروسنان، كيم كاترول، أوليفيا وليامز
• النوع: تشويقي
(فرنسي - الماني - بريطاني) 2010
أوراق ناقد
نجوم برسم البطالة
كانت السينما المصرية سبّاقة لإحالة نجومها إلى البطالة.
ليلى علوي، يسرا، محمود حميدة، نور الشريف، بوسي، لوسي... جمعيهم، وغيرهم،
وجدوا أنفسهم غير مرغوبين في أدوار بطولة بحجة أن هناك جمهورا جديدا يطلب
وجوها تناسبه في السن، تنتمي الى جيله ذاته. هي حجّة لأنه في الماضي غير
البعيد كنت تستطيع أن تجد كمال الشناوي ويحيى شاهين وهند رستم وتحية
كاريوكا وشكري سرحان ومحسن سرحان وباقي آل سرحان في الأفلام ليل نهار، من
دون أن يمنع ذلك من خروج جيل جديد في الوقت نفسه.
وهي حجّة لأن الجمهور الذي يشتري تذاكر للفيلم المصري ليس جمهوراً واحداً،
ولا هناك يافطة تقول «يُمنع لمن هم فوق الثامنة عشرة من العمر»، بل جمهور
عريض يواظب على المشاهدة على أمل أن تتحنن عليه السينما بفيلم جيّد واحد كل
شهر او شهرين.
ثم هي حجّة، لأنه ليس هناك مستوى للتقاعد للفنانين.. سن معيّنة لا يصح من
بعدها العمل بمنأى عن الخبرة التي يكتنزونها والشعبية التي يحتلّونها في
قلوب الناس.
صحيح أن المذكورين أعلاه ما زالوا يطلّون، لكن طلاّتهم هي نوع من التحدي
للخطّة المضادّة لهم، تحدٍّ غير منظّم يندفع اليه الممثل فوق الأربعين لأنه
يريد أن يثبت أنه لا يزال موجوداً ومحبوباً.
وهناك مشكلة هوليوودية مشابهة هذه الأيام. النجوم «الكبار» يجدون أنفسهم
أيضاً مهدّدين بنهاية مماثلة ولو لأسباب أخرى. أسباب مفتعلة من نتاج عدم
بصيرة هوليوود، وسعيها الوثّاب الى جمع المال بأي وسيلة حتى بالانتحار،
وهذا ما تقدم عليه بطيئاً لكن بصورة متدرّجة.
حتى وقت قريب (مطلع العقد الأول من القرن الحالي) كان لا يزال النجم هناك
سيّد «شباك التذاكر»، ومن يقرر ما إذا كان الفيلم سيحقق نجاحاً كبيراً او
لا في معظم الأحوال. نعم هناك سقطات لنجوم، لكنها ليست خارج طبيعة الأشياء.
أما معظم ما كان غالبية الممثلون الأوائل يقومون به، فكان ينجز نجاحات
كبيرة في أي موسم كان: توم هانكس، توم كروز، جوليا روبرتس، جورج كلوني،
نيكول كيدمان، هاريسون فورد وسواهم العديد، كانوا قادرين على البرهنة أن
أجورهم المرتفعة لها مبرراتها، فالجمهور يقصدهم.
لكن ازدياد هوليوود في الاعتماد على أفلام من الخدع والمؤثرات السينمائية
كوّن جيلاً من المشاهدين الذين لا يكترثون لمن يقوم ببطولة الفيلم من
البشر، بل لكل تلك الإنجازات التقنية المبهرة. الوحوش والمخلوقات والأسلحة
والانفجارات والسيارات الطائرة وأسماك البيرانا التي تقضم الغوّاصات. هذا
الاعتماد المتزايد أدّى الى انحسار أهمية الممثل، وبالتالي سحب بساط آخر من
بسط الفن من السينما. فالتمثيل هو فن يجيده الممثل، او لا يجيده، لكنه يبقى
فنّاً، وحين يتحوّل الممثل الى أنيماشن وتسطو عليه المخلوقات الغرائبية،
فإن كل ما يبقى لديه هو الشكل. وحتى هذا يصبح شكلاً رمزياً كان يمكن لأي
كان القيام به والعودة للعمل في اليوم التالي في كاراج لغسل السيارات.
والآن هناك الأبعاد الثلاثة لمزيد من تحويل النجوم الى حالة من البطالة
وتقليص حجم الفن من السينما لتصبح ألاعيب بهلوانية، كما مارسها الفرنسي
جورج ميلييس قبل أكثر من مائة سنة.
القبس الكويتية في
14/04/2010 |
